万恒娱乐注册-提现“在数字世界的荒蛮时代，人类的数字大迁徙，纷乱而芜杂，充满着未知与蒙昧。

　　我们以先行者为师，承续他们的智慧与勇气，在人类数字大迁徙的史诗中，走出自由之路。”

　　6月26日至7月1日，万向区块链董事长、HashKey Group 董事长肖风博士发起成立“肖风专场｜致敬先行者”学习社群，以区块链、Web3、AI、元宇宙等数字领域为议题，邀请行业资深从业者进行AMA分享。

　　6月28日上午，章鱼网络创始人刘毅受邀做客“肖风专场”学习社群，并分享了他对于“Web3.0概念”的精彩观点。刘毅有着超过10年的加密资产投资经验，投身于Web3创业近5年，是Web3.0、区块链技术、通证工程和社区治理的资深研究者。

　　在本次分享中，刘毅认为，Web3.0是抗寻租的互联网平台经济，是用社区拥有（community-owned）的去中心化加密协议网络，代替公司拥有的中心化平台。去中心化只是手段，抗寻租才是目的。但是，加密协议网络是否能在更多领域充任平台，尚待证明。

　　以下是动向君根据刘毅的演讲和问答整理的文字内容，分为“Web3.0的概念问题”和“问答环节”两部分进行呈现。

　　中国人说“名不正，则言不顺”。翻译成现代语言：没有清晰的概念就难以应用逻辑，形成有价值的推论。我认为概念的价值取决于其推论的价值。推论的价值不在于完美地解释过去，或者符合某种道统，而在于具有预测能力，可以指导我们的工作。

　　很少有一个广为认知的概念（甚至有数万人以此为业）如Web3.0这般众说纷纭、莫衷一是。我提的Web3.0概念也是一家之言，欢迎大家指正。很多朋友都有自己提出的或者认可的Web3.0概念体系。但本次分享和随后的讨论，我不会评价其他体系。

　　有些体系逻辑并不自洽。我是到了不惑之年才明白，除非是很熟的朋友，直接指出别人的逻辑错误是不礼貌的行为。更重要的是，确定两个逻辑自洽的理论哪个更有价值，几乎不可能。只有等未来成为过去，才能证明哪个理论的预测更准确。其实，即便预测了公认的事实（就什么是事实达成共识同样很难），理论体系的价值仍然值得怀疑。任何事实的成因都具有无限复杂性，预测成立往往是因为运气好。

　　扯一点认识论的闲言碎语，是提前为自己辩护：今天不讨论别人的体系，不是出于狭隘和傲慢，仅仅是出于自利。既然徐道彬老师给我这个机会，我就希望占用大家有限的时间，求证自己的观点，提高自己的认知。如果讨论多个体系，时间肯定不够，而且受线上文字交流的信息带宽限制，也必然不能尽兴。另一方面，我相信如果你认真了解我的观点，总会有点收获。我从事加密资产投资超过10年，投身Web3创业将近5年，愚者千虑，也终有一得嘛。

　　Web3.0运用源于加密货币的区块链技术，实现互联网平台的去中心化。但Web3.0并不是加密货币改名换皮，或是其直系子孙，或高级阶段。以比特币为首的加密货币仍在向“更好的货币”迈进，跟Web3.0是两个平行的运动，只是共享了若干技术。

　　从字面意思看，Web3.0是继Web2.0之后互联网的下一个阶段。一些研究者和从业者认同Web2.0是互联网平台经济，虽然跟早期定义不符，但更能反映Web2.0的经济实质。

　　经济学所说的平台（Platform），是指通过撮合交易和交互创造价值的经济系统。商业银行、投资银行、电信、地产中介都是平台，互联网巨头无一例外都是平台。看看我们手机上每天衣食住行样样离不开的apps，Web2.0平台已经渗透到社会经济系统的多数角落，大幅降低了各类交易成本，提升经济效率，创造出巨量的经济增值。

　　Web2.0平台都由公司拥有并运行。公司的天职是股东利益最大化。当Web2.0平台的网络效应达到足以自持的水平，其所有者就会从事寻租。这是自然地策略选择，无关道德。寻租是指，不提高对经济增值的贡献，利用自己的特殊地位或者权利，获得更多收益分配的经济行为。

　　为什么平台寻租是“坏”的？因为良好制度设计的目标只有两个：效率和公平。平台寻租有损公平，而没有提高效率。寻租的受益者是少数互联网巨头，受损的是数以百万记的网商、网约车司机、快递小哥等服务提供者，和数以亿记的用户。

　　Web3.0用社区拥有（community-owned）的去中心化加密协议网络，代替公司拥有的中心化平台。去中心化又是一个没有共识的概念，因此我有意避免把Web3.0定义为去中心化的互联网平台经济，而是用“抗寻租”这个意义更明确的定语。去中心化是手段，抗寻租是目的。此外，如果用“公平的互联网平台经济”，则失于宽泛。

　　在我看来，去中心化是加密协议网络应该具有的一组属性：无信任、无需许可、抗审查、可验证、可分叉。社区拥有的加密协议网络为协议参与者（也是社区成员）服务，没有寻租的内在动力。而且基于区块链的去中心化加密协议网络，很难被少数人或者机构控制。即便被控制了，寻租行为在链上无所遁形，社区可以通过分叉摆脱控制。由此可见，去中心化的网络属性，带来了抗寻租的平台属性。

　　说完Web3.0的概念，我想再介绍一个Web3.0常被忽视的发展瓶颈。其他瓶颈，如扩展性不足、用户体验差、监管不明确等已广为人知。加密协议网络已经证明，可以在特定领域充任平台。例如加密货币支付，加密货币网络协调了付款人和收款人之间的交易，且无需依赖机构运营的平台作为可信第三方。

　　加密协议网络是否能在更多领域充任平台尚有待证明。因此Web3.0还只是设想，远远不是现实。如果有一天，我们日常依赖的多数互联网服务都由加密协议作为网络中介，才说明Web3.0时代已经到来。

　　行业中一部分人认为，区块链就是账本，加密协议网络只适合做金融交易。这一论断自有其道理，也是一种可能的未来。如果区块链技术给人类社会带来了一个更开放、更有效率、系统风险更低的金融系统，除此之外并无其他用途，意义也未见得比不上Web3.0。但是这样的运动或者革命，并不是互联网的新阶段，可能称之为开放金融更合适。

　　加密协议网络通过token激励参与者的特定行为，构筑网络效应。同时，通证是所有权（主要是收益权和治理权）凭证，是实现社区所有制的手段。对协议参与方的评价和奖惩，只能通过链上逻辑实现。如果依赖治理，就回到了企业外包、众包模式，不可能实现去中心化。而且DAO的实践经验远远比不上有几百上千年历史的成熟机构形态，目前还没有成功的案例。

　　可是，通过链上逻辑公平、全面地量化协议参与者对网络的贡献极其困难。考虑一下典型互联网平台对服务提供商、用户、员工、合作伙伴的评价和激励体系，以及快速迭代的能力；再看看链上计算的诸多限制和治理（升级）困境。两种系统能够应对的复杂性相差何止十万八千里。

　　谈Web3.0的发展瓶颈当然不是为了泼冷水。既然自诩为Web3.0研究者和从业者，我相信Web3.0，只是提请同行关注核心问题。同时投资者不宜盲目地乐观，认为Web3.0将包治百病，并无往而不利。

　　目前已经证实的，加密协议网络可以充任平台的领域屈指可数。第一个是公链本身：去中心化的计算平台。矿工或验证人是计算服务提供方，核心质量指标是安全水平，决定于算力或抵押品价值。PoW和PoS量化了矿工或验证人的贡献，并提供相应的通证奖励，由此催生了比特币、以太坊和其他公链。

　　第二个领域是DeFi，核心贡献是流动性提供。因为LP是链上原生的，证明过程比较简单，俗称流动性挖矿，可以称之为Proof of Liquidy Providing，PoLP启动了DeFi Summer。

　　尚未证实但正在进行广泛实验的领域不少。我特别关注DePIN，即去中心化物理基础设施，包含去中心化存储、计算、通信、传感器网络等赛道。该领域的核心难点（同时也是创新点）是各种存储证明、覆盖证明、中继证明等等。我热切地盼望DePIN能够获得mass adoption，证明加密协议网络也适用于价值存储/转移（支付）和金融交易以外的平台经济领域。

　　Web2+Web3 会是下个阶段的关键点，过于把Web2和Web3分开是否有必要？

　　刘毅：我没想过Web2.0和Web3.0概念分合的问题，其实两者的关系很清楚，3.0是2.0的下一个阶段。

　　刘毅：我希望Web3.0最终可以取代至少一部分互联网平台，因为这些平台对社会太重要了，控制在企业手里问题很大。

　　刘毅：我没法回应“推倒重来”这个问题。Web3.0使用的技术，几乎全部来自于Web1.0，只有少数几项是新的，算不算推倒重来？

　　刘毅：目前是底层技术更重要，多数从业者会同意：Web3.0基建还没完成。

　　是否可以这么理解，底层技术是服务于应用技术的，应用技术的发展会推动底层技术的进化和迭代。如果说现在Web3.0的基础设施还不完善，可能的一个原因是，应用的场景和用户的需求没有得到根本性的解决。

　　刘毅：基础设施和应用一定是互相促进的，就像走路的左脚和右脚，不能偏废。只是从技术角度看，Web3.0基础设施层面亟待解决的问题更多。

　　刘毅：是的。有些平台经济领域是Web2.0也没搞定的，例如金融。还有些是Web2.0已经垄断了，而且抽成极高，例如创造者经济，平台抽成趋近于100%。这些都是Web3.0的沃土。

　　community-owned按token治理和分享利益，与股东owned按股权治理和分享利益， 有什么区别？

　　刘毅：主要是因为加密协议网络可分叉，公司运营的平台不可分叉。可分叉性的价值可参见拙作（）

　　刘毅：不能，但是社区的一部分人作恶，另一部分人可以选择离开，可分叉性就是确保多数人，不论是留在原地的，还是离开的，哪边经济活动多，哪边继承的价值就更多。

　　＂抗审查＂是去中心化的必要属性吗？个人认为去中心化只是实现＂去信任＂的技术手段。

　　刘毅：抗审查是必要属性，而且是去中心化网络里最难实现的一个属性。例如以太坊社区讨论的PBS等技术，就是孜孜不倦地追求更好的抗审查保证。

　　以去中心化存储为例，一个实现了基础设施能力、但没有考虑经济模型（主要是政策风险）的项目，在当下的大环境下是否有机会？您对这类项目有什么好的建议？

　　刘毅：我觉得加密协议网络一定要有Token，不然怎么实现去中心化和社区所有？割韭菜是另一个问题，而且不是Web3.0的创新。

　　目前受政策影响，Token存在一定的政策风险。是等政策，还是先上？有没有其他更好的路子？

　　刘毅：这个得case by case。一般来说，用户不应该是Token奖励的主要群体，他们应该得到的是更好的服务。在双边市场里，服务提供商应该是被激励的一侧，最终成为加密协议网络的owner。

　　DePIN领域是经济模型更重要，还是基础技术架构更重要？您更偏向哪一侧？

　　刘毅：我希望多数DePIN项目采用相同的通证经济模型，即BME模型。这样就不用每个项目设计一个，网络参与者容易理解，投资者可以做估值。但是核心的证明技术是没法统一。